תאונת עבודה או דרכים ?

תאונת עבודה או דרכים ? ראו פסק הדין

תאונת עבודה או דרכים ? תאונת עבודה או תאונת דרכים ? בחורה צעירה החליקה מהקטנוע שלה בדרכה לעבודה, בית המשפט קובע כי אין המדובר בתאונת עבודה, אך פסק לה פיצוי בגין הנזק על סך של מאה אלף ₪.

באופן עקרוני, באם אדם נפגע בדרכו לעבודה או ממנה, ניתן לסווג את התביעה שלו כתואנת עבודה. עם זאת יהיו מקרים בהם יחליט בית המשפט שלא לראות זאת כך, אלא כתאונת דרכים בלבד וזאת לפי נסיבות המקרה והנתונים והעובדות המובאים בפניו. שכן ישנן השלכות על החלטה זו מבחינת החוק והפיצוי הניתן בהתאם. כך למשל, כאשר ישנה סטייה ניכרת ממסלול הנסיעה מהבית לעבודה, הרי שאין מדובר בתאונת עבודה, והחזקה הקבוע בחוק הביטוח הלאומי אינו מתקיים.

בחורה צעירה מחליקה מהקטנוע בדרך לעבודה, מדוע קבע בית המשפט כי לא מדובר בתאונת עבודה ?

יפית (שם בדוי) עבדה כקלדנית כל יום משעה שמונה עד ארבע, כאשר באותו יום הודיעה יפית לאחראים עליה כי תגיע באיחור משום שעליה לעשות בדיקות רפואיות. כאשר לפתע במהלך הנסיעה הקטנוע עליו נסע החליק על גבי הכביש וכתוצאה מכך היא נפגעה. התאונה התרחשה בין שמונה לתשע בבוקר ולכן במועד התאונה לא הייתה לכאורה בדרכה לעבודה.

הפגיעה של יפית הייתה באזור הכתף וכף היד הימנית. היא קיבלה טיפול ראשוני בבית החולים והועברה להמשך מעקב לקופת החולים ושם הופנתה לטיפולי פיזיותרפיה.

הוגשה תביעה אל בית משפט השלום אשר דבר ראשון היה צריך לדון בשאלה האם מדובר בתאונת עבודה או תאונת דרכים. שכן, מצד אחד טענה יפית כי לא הייתה בדרכה לעבודה, כפי שצוין לעיל, אלא נסעה לבדיקות רפואיות ולכן זו אינה תאונת עבודה. מצד שני טענו הנתבעות כי זו תאונת עבודה משום שיפית השאירה הודעה כי היא תגיע באותו יום לעבודה.

בית המשפט התרשם מדבריה של יפית וקבע כי מדובר בתאונת דרכים בלבד ולא בתאונת עבודה, שכן עצם העובדה שהייתה אמורה להיות עצירה בדרך למקום אחר שאינו מקום העבודה מלמד על שינוי בנסיבות. במקרה זה מצא לנכון בית המשפט כי הנתבעות לא הצליחו להוכיח כי זו הייתה תאונת עבודה.

יפית טוענת שבשל הנזק היא עזבה את עבודתה ולכן מגיע לה פיצוי על כך. מה החליט בית המשפט ?

בבית המשפט טענה יפית כי בעקבות התאונה נפגעה יכולתה להמשיך בעבודתה כקלדנית ולכן היא בלית ברירה נאלצה לעזוב את מקום העבודה ולעבוד יחד עם בעלה בחנות, כאשר השכר שלה נמוך ממקום עבודתה הקודם ולכן הנכות שצריכה להיפסק לה היא תפקודית. מנגד טענו הנתבעות כי אין ליפית כל מגבלה תפקודית בעקבות התאונה, וכי יפית מעולם לא הייתה יציבה במסגרות העבודה השונות בהן עבדה כך שאין קשר בין הנזק לסוג העבודה בה היא מתנהלת כיום.

עם זאת קובע בית המשפט כי היא תקבל פיצוי בגין השינוי במקום העבודה, על סך של 10,000 ₪, פיצוי על הפסדי השתכרות בעתיד של 80 אלף ש"ח, שכן יתכן ותרצה יום אחד לחזור לעבוד כקלדנית ונכון לעכשיו אינה יכולה לעשות זאת, פיצוי בגין עזרה של צד ג' על סך של 5,000 ₪, הוצאות נסיעה רפואיות בסך 1,500 ₪ ופיצוי על כאב וסבל של 17,938 ₪. סך הכל בית משפט השלום פסק פיצוי כולל של 104,438 ₪.

לו היה קובע בית המשפט כי המדובר גם בתאונת עבודה, הרי היה צורך לנכות סכום כלשהו מהפיצוי שנפסק, אף אם לא היתה פונה לביטוח לאומי ומקבלת גמלה (ניכוי רעיוני). אולם, כיוון שבמקרה זה הוחלט כי זו תאונת דרכים, הרי הפיצוי נשאר במלואו כאשר בית המשפט ראה לנכון לקבוע כי הנתבעות ישלמו את הוצאות המשפט ואת שכר טרחת עורך הדין של יפית.

ת.א  150181/02

כתיבת תגובה