בית המשפט פסק בניגוד לחוות דעתו של הרופא המומחה

תאונת דרכים על אופנועמתכנת מחשבים, צעיר בן 30 עשה תאונה עם אופנוע בדרכו לעבודה ונפגע בחלקים שונים בגופו, כאשר חברת הביטוח לא הסכימה עמו על גובה הפיצוי ולפיכך הוגשה תביעה לבית משפט השלום. במסגרת הדיון ניתנה חוות דעתו של המומחה הרפואי שמונה מטעם בית המשפט אשר קבע כי הנזק אינו מצדיק נכות רפואית בשיעור כלשהו ובית המשפט בניגוד לחוות דעת המומחה פסק כי הפגיעה בעובד גרמה לשינוי מהותי באיכות העבודה ועל כן נקבעה לו נכות בשיעור של 3% כמו גם פיצוי כספי בסך של למעלה מ- 50 אלף ₪ בגין הנזק הגופני והפסד שכר עתידי.

תאונת הדרכים גרמה למתכנת צעיר לכאבים בגוף ולפגיעה באיכות העבודה

ישנן פגיעות גופניות הנגרמות כתוצאה מתאונות דרכים אשר יוצרות נזק מתמשך שאף אם אינו מוגדר כקשה, עדיין יש לו השפעה ניכרת בתפקוד היומיומי בטווח הארוך, במקרים אלה, יכול להיווצר מצב בו על פניו הממצאים הרפואיים לא יהיו משכנעים כדי מתן פיצוי עבור הנזק אך תפקידו של עורך הדין להוכיח את ההשלכות שיש לפגיעה בתפקוד ועל הפגיעה באיכות החיים.

מדוע המומחה הרפואי קובע כי אין לנפגע על נכות רפואית ?

 

טל (שם בדוי) מתכנת מחשבים, צעיר בן 31 נסע כדרכו ברכבו הפרטי לעבודה, כאשר במהלך הנסיעה כאשר עמד לבצע פניה שמאלה, קטנוע שהיה מאחור, פגע בצד השמאלי של הרכב וטל נפגע מעוצמת המכה.
בבית החולים אשר אליו הגיע מיד לאחר התאונה, נבדק ונמצא כי קיימת רגישות באזור הצוואר והגב התחתון, נעשה צילום של המקום והוא שוחרר לביתו.

כאשר הכאבים בגב התחתון לא פסקו ואף הקרינו לכיוון הרגליים, פנה טל לכירורג אורתופד של קופת החולים וזה שלחו לבצע בדיקת סיטי לעמוד השדרה המותני אשר העלתה כי ישנה פגיעה מסוימת בדיסק האחורי.

חברת הביטוח לא שללה את חבותה למקרה, אך הייתה אי הסכמה בין הצדדים לעניין גובה הפיצוי ולכן הוגשה תביעה לבית משפט השלום, אשר במסגרתה ביקש טל כי ימונה מטעם בית המשפט מומחה אורתופד וכך נעשה.

המומחה עבר על הממצאים הרפואיים והטיל ספק בפגיעה, חומרתה וזאת לאור העובדה כי היה מדובר באופנוע אשר פגע ברכב במהירות שאינה גבוהה ולכן קבע המומחה כי אין קשר בין תלונותיו של טל על הכאבים בגופו לבין התרחשות התאונה וזאת במיוחד שכל זה ממשיך שנה וחצי לאחר קרות האירוע ולפיכך לא ניתן לומר כי יש לטל נכות כלשהי.

האם בית המשפט יקבל את חוות דעת המומחה? האם טל יקבל פיצוי על הנזק?

בית משפט השלום, עיין בחוות דעת המומחה כמו גם לחקירתו שנוהלה על ידי התובע ומצא כי היחס השלילי שגילה המומחה אל התובע היה מרחיק לכת וזה בא לידי ביטוי בתוצאת חוות הדעת ואף הובעה ביקורת מסוימת על המומחה אשר מונה מטעם בית המשפט ובחר בגישה שלילית שמנחה את דעותיו וחוות דעתו באופן בלתי סביר.

בית המשפט אם כן, החליט לדחות את המסקנות שעלו מתוך חוות דעת המומחה וקבע כי יש לטל נכות אורתופדית של 3% בשל הגבלה בתנועה בעת כיפוף ויישור של עמוד השדרה המותני.
כיוון שהתאונה נכנסה בגדר תאונת עבודה הרי קובע בית משפט השלום כי יש לתת לטל פיצוי בגין התקופה בה לא היה בכושר עבודה כמו גם פיצוי על הפסד כושר השתכרות בעתיד וזאת למרות שלא הוכח שבעקבות הפגיעה הוא אינו מסוגל לעבוד, אלא בגלל שיש לו ירידה באיכות העבודה למול עובדים אחרים שאינם נמצאים במצבו הבריאותי.

אור לכל זאת, משקלל בית המשפט את הנתונים ופוסק לטל פיצוי כולל של 50 אלף ₪ על הפסד כושר עבודה עתידי ופיצוי בגין כאב וסבל בסך של 12 אלף ₪ כאשר שאר ההוצאות אמורות להיות מכוסות על ידי הביטוח הלאומי וכך בפסיקתו זו של בית המשפט נוכחים לראות כי גם כאשר מתמנה מומחה מטעם בית המשפט הפוסק האחרון לעניין הנכות הוא בית המשפט בלבד.

ת"א (תל-אביב-יפו) 10257-09-10

כתיבת תגובה